Прекращение полномочий руководителя хозяйственного общества часто порождает споры. Они могут быть как корпоративными, так и трудовыми. Особенно сложно определить юрисдикцию, когда лицо не оспаривает само увольнение. Вместо этого требует среднего заработка за задержку расчета, компенсации упущенных доходов и морального вреда.

Достаточно ли основания пункта 5 части первой статьи 41 КЗоТ, чтобы дело рассматривал хозяйственный суд? Верховный Суд в постановлении от 11 сентября 2026 года по делу № 910/5302/26 дал четкий ответ. Сам факт пребывания в должности руководителя и прекращения полномочий по специальному трудовому основанию не делает все последующие споры корпоративными.

Что определяет юрисдикцию в таких делах

Решающими являются предмет иска, характер спорных правоотношений и содержание права, за защитой которого обращается лицо. Если прекращение полномочий и основания увольнения не оспариваются, а требования касаются только выплат после увольнения, спор имеет трудовой характер. Его рассматривают по правилам гражданского судопроизводства.

В то же время споры об обжаловании решений органов управления общества относительно прекращения полномочий должностных лиц могут относиться к хозяйственной юрисдикции. Таким образом, ключевым является не статус бывшего руководителя, а характер заявленных им требований. Аргумент, который ранее помог выиграть дело, не всегда сработает сейчас: подход Верховного Суда может измениться.