Право собственности предусматривает возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью. На практике новые собственники часто не могут заселиться в приобретённую квартиру. Предыдущие жильцы отказываются её освобождать. Особую сложность споры приобретают, когда законодательство связывает выселение с обязательным предоставлением другого жилья. Тогда возникает вопрос справедливого баланса между правом собственности и правом на жилище.

В решении от 3 сентября 2026 года по делу «Ситник против Украины» Европейский суд по правам человека рассмотрел подобную ситуацию. Лицо приобрело квартиру на публичных торгах. Однако в течение длительного времени не могло ею пользоваться из-за проживания предыдущих собственников. Национальные суды отказали в выселении. Они ссылались на необходимость обеспечить жильцов другим жильём согласно статье 109 Жилищного кодекса.

Оценка пропорциональности ограничения

Суд подчеркнул, что защита права на жилище является законной целью. Однако это не может автоматически оправдывать неограниченное вмешательство в право частной собственности. Национальные суды должны оценивать пропорциональность такого ограничения. Они учитывают личные и имущественные обстоятельства жильцов, продолжительность невозможности пользования квартирой и финансовое бремя, возложенное на собственника. Социальные расходы на обеспечение альтернативным жильём не должны перекладываться исключительно на частное лицо.

По результатам рассмотрения ЕСПЧ установил нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции. На заявителя возложили чрезмерное индивидуальное бремя без обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и его имущественными правами. Суд присудил заявителю 6000 евро компенсации морального вреда.