Право на апелляционный пересмотр гражданского дела не является неограниченным. Часть вторая статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Украины устанавливает годичный пресекательный срок. После его истечения апелляционный суд по общему правилу отказывает в открытии производства. Причины пропуска значения не имеют.

Вопрос возник, когда дата составления полного текста решения, указанная в документе, не совпадает с моментом его фактического создания, подписания квалифицированной электронной подписью судьи и появления в доступе для стороны.

Суть спора и позиция кассационного суда

Кассационный гражданский суд признал проблему такой, которая требует единого подхода. Определением от 26 августа 2026 года по делу № 757/12123/18-ц он передал её на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Апелляционную жалобу подали более чем через год после даты, указанной в решении как день составления полного текста. Апелляционный суд отказал в открытии производства из-за истечения годичного срока.

Заявитель настаивал: электронный экземпляр решения фактически создали и подписали судьёй значительно позже. До того времени текст не появлялся ни в Едином государственном реестре судебных решений, ни в электронном кабинете.

Кассационный гражданский суд подчеркнул: для применения части второй статьи 358 ГПК суд должен достоверно установить день составления полного судебного решения. Нельзя ограничиваться только датой, напечатанной в документе.

Если электронный экземпляр создали, подписали КЭП и направили в реестр только после истечения года, это ставит под сомнение, что полный текст действительно составили в официально указанную дату.

Последствия несвоевременного исполнения судьёй процессуальной обязанности не должны перекладываться на участника дела.

Что должна определить Большая Палата

Большая Палата Верховного Суда должна ответить, может ли формальная дата в судебном решении быть определяющей, когда электронные данные свидетельствуют, что полный текст изготовили и подписали значительно позже.