Верховный Суд разъяснил, когда суд может утвердить мировое соглашение в споре о земельном участке коммунальной собственности и объекте, который может иметь признаки самовольного строительства. Согласия городского совета на сохранение недвижимости и дальнейшее пользование землей недостаточно, если законность самого строительства оспаривается. Выводы изложены в постановлении от 24 сентября 2026 года по делу № 904/254/25.

Прокурор обратился в интересах территориальной общины. Он просил вернуть земельный участок коммунальной собственности путем сноса нежилого здания, которое считал самовольным строительством. Также требовал отменить государственную регистрацию права собственности на здание и права аренды земли.

Что согласовали совет и общество

Во время рассмотрения городской совет и общество заключили мировое соглашение. Совет соглашался сохранить аренду и зарегистрированное право собственности. Общество должно было в течение 36 месяцев уплачивать двойную арендную плату. Суды предыдущих инстанций утвердили соглашение и закрыли производство.

Прокурор возражал. По его мнению, договоренность фактически оставляет в собственности ответчика объект, который может быть самовольным строительством, и легализует его способом, не предусмотренным статьей 376 Гражданского кодекса Украины. Он также настаивал, что вопрос коммунальной земли и арендной платы должен решать городской совет на пленарном заседании.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд уточнил: отдельное решение совета об утверждении мирового соглашения не требуется, если его предмет в части распоряжения землей совпадает с уже принятым решением. В этом деле участок ранее передали обществу в аренду на основании решения совета. Поэтому соглашение не содержало нового решения о распоряжении землей.

В то же время воли совета недостаточно для автоматического утверждения соглашения. Согласно статье 376 Гражданского кодекса каждый признак самовольного строительства является самостоятельным и достаточным. Положения статьи исключают другие способы легитимизации такого строительства. Договоренность собственника земли с собственником сооружения, государственная регистрация права собственности или дальнейшая передача земли в аренду сами по себе не снимают необходимости проверить законность строительства.

Суды должны были установить правовой статус объекта именно на момент сооружения. Они также должны были проверить, не приводит ли мировое соглашение к легитимизации самовольного строительства в обход закона. Этого сделано не было. Верховный Суд отменил решение об утверждении мирового соглашения и направил дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.