Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2026 року у справі № 465/496/24 розглянув спір про туристичний продукт, придбаний через кількох посередників. Подорож не відбулася. Апеляційний суд відмовив у позові до туроператора. Він вважав, що турагент та інший посередник також мали бути залучені як відповідачі.

Верховний Суд із таким підходом не погодився. Суд нагадав: якщо турагент діє від імені, під контролем та в інтересах туроператора, залучення агента чи субагента саме по собі не робить їх сторонами основного зобов’язання перед туристом. Виконавцем туристичного продукту залишається туроператор. Саме він повинен відповідати за порушення договору. Такий підхід узгоджується зі статтями 901–902 Цивільного кодексу України та статтями 5, 20 Закону «Про туризм».

Повернення сплачених коштів

Окремо Верховний Суд звернув увагу на вимогу про повернення сплачених коштів. У справі встановлено, що 106 824,64 грн фактично отримав туроператор. Тому суд апеляційної інстанції не мав підстав механічно вважати цю вимогу похідною і не досліджувати її по суті.

Верховний Суд направив справу на новий розгляд. Він наголосив: визначальним є не те, хто формально оформлював договір із туристом. Важливо, від чийого імені діяли посередники і хто залишався виконавцем туристичного продукту.